Vermeintliche Steinschnitte, Wolkennebel, Wasserwirbel, Lichtphänomene – in der frühneuzeitlichen Malerei finden sich zahlreiche Beispiele gleichsam ungegenständlicher Malerei. Für eine Epoche, deren Primat im unmittelbaren, wenngleich phantasievollen und auch ergänzenden Nachahmen der Natur gesehen wurde, passen Farbfelder und flüchtige Formen kaum in das Schema mimetischen Kunstschaffens. Dabei besitzen zahlreiche malerische „Nachahmungen“ von natürlichen Substanzen in ihren malerischen Evokationen eine offensive Ambiguität. Diese Strukturen entwickeln ein hintergründiges Eigenleben, das den Stoffen eine aktive Materialität zuweist, die formal als kennzeichnendes Resonanzfeld dient.
Formentzug und arbiträre Farbsetzung verweisen stets auch auf Gestaltungsmittel, Gestaltetsein und Ausdrucksvermögen des Malerischen. Die als Mittlerin begriffene Farbe erweist sich in unterschiedlichen Graden von ihrer Darstellungsbindung befreit, bis hin zur Präsentation von Farbe als substantielle Möglichkeit. Als fluide Materie, die unter den Händen des Künstlers zu jedweder Form entwickelt werden kann, nähert sie sich dem aristotelischen Begriff der hylē an. Aristoteles entwickelte im Gegensatz von Materie und Form die Idee der hylē als „Urstoff“, der durch die jeweilige technē in eine Gestalt überführt wird. Durch die Einführung von farbstofflichen Präsentationsfeldern wird in der frühneuzeitlichen Malerei auch auf diese Disposition zwischen hylē und technē verwiesen, indem die Farben des Bildes und die Formen des Bildes, als Parameter des Grundes und der Gestaltgebung, in verwandter Beziehung stehen.