In der polnischen Kunstgeschichte des frühen 20. Jahrhunderts und der Zwischenkriegszeit spielten Namen wie Konrad Fiedler und Adolf von Hildebrand so gut wie keine Rolle, ebenso wie das Konzept der Kunstwissenschaft und die methodologischen Ansätze der sog. jüngeren Wiener Schule. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Ikonik und Hermeneutik ebenfalls kaum rezipiert. Obwohl der sog. Formalismus ein grundlegendes Instrument der Forschung war (und es für viele polnische Wissenschaftler noch immer ist), wird die Form fast ausschließlich als Ausdruck des Stils betrachtet und nicht als ausschlaggebender Faktor, der die Sinnhaftigkeit des Bildes als Bild ausmacht. In meinem Beitrag versuche ich aufzuzeigen, weshalb dies geschehen konnte. Dazu analysiere ich folgende Faktoren:

1. Die Wirkung der Rhetorik und der Anschauungen von Stanisław Witkiewicz. Zwar war für diesen Künstler und Kunsttheoretiker die Form das Wesen der Malerei, doch verstand er sie als Ausdruck des Naturalismus. Gleichzeitig verspottete er Henryk Struve, der zeigen wollte, dass bildinterne Konstruktionsregeln die Form und Aussage eines Kunstwerks bestimmen. Meines Erachtens ist der „Witkiewicz-Komplex“, d. h. die Angst vor einem unsinnigen Theoretisieren, bis heute wirksam.
2. Rückbindung des Konzepts der Werkaussage an die Einfühlungsästhetik, so wie es in Lemberg, dem in der Theoriebildung fortschrittlichsten Milieu in Polen, formuliert wurde (Bołoz Antoniewicz und Podlacha).
3. Ausgehend von einer maximal pragmatischen Auffassung von Stil als Ensemble von Merkmalen zur Datierung, ohne den theoretischen Hintergrund der klassischen Kunstwissenschaft (so blieben von Pinder zwar noch die Falten übrig, doch kaum etwas von seinen Erwägungen über das Verhältnis des Gewandes zum Körper in der gotischen Skulptur und der Auffassung vom Volumen der Skulptur selbst). Diese pragmatische Ausrichtung führte auch dazu, dass sich die polnische Kunstgeschichte komplett gegenüber den Formanalysen verschloss, die von Malern wie Strzemiński oder Witkacy vorgenommen wurden.
4. Fehlender Einfluss der Gestaltpsychologie auf die polnische Kunstgeschichte.
5. Trennung von Form und Ikonografie, die auf die frühe Rezeption der „Methode von Panofsky“ zurückgeht. Die daraus resultierende, von stilistischen Fragen losgelöste Betrachtung des Inhalts basiert nicht auf der Analyse der Struktur eines Werks, sondern auf einer präikonografischen Analyse.