„Was ist mit baulichen Ergänzungen, die ihre eigene Gestaltung bekommen (müssen)? Denn Denkmäler werden mit laufend neuen Anforderungen konfrontiert [...].“ Die hier aufgeworfenen Fragen sind keineswegs auf die Moderne beschränkt, und gerade für den in dieser Sektion postulierten „weiten Raum für denkmalpflegerische Form-Fragen“ könnte es lohnend erscheinen, den Blick über die eigene Epoche hinaus zu öffnen.

Die radikal sich wandelnden Anforderungen der frühen Neuzeit an ihre ererbten mittelalterlichen Kirchenräume waren zunächst funktionaler Natur, nämlich eine Reaktion auf die durch Konfessionalisierung divergierende liturgische Praxis. Sie generierten aber gleichzeitig – und untrennbar damit verwoben – Formfragen. Wie verändert sich die Wahrnehmung eines gotischen Gotteshauses, wenn es zukünftig als Hülle des reformatorischen Predigtgottesdienstes oder des tridentinischen Messritus dienen sollte? Welche zeichenhafte Botschaft entfaltet die Form, ihre Erhaltung, vollständige oder partielle Modernisierung in einem Umfeld, das um die „wahre Tradition“ streitet? Erneuern oder Bewahren konnte hierbei durchaus zeichenhaft interpretiert werden: Worin drückt sich die Wertschätzung, die einem Bauwerk entgegengebracht wird, klarer aus – „konservieren oder restaurieren“? Gerade der absichtsvoll herbeigeführte formale Kontrast von erkennbarer alter Substanz und neuen Hinzufügungen, welche den Vorzustand nur partiell überschreiben und dadurch akzentuieren, wurde von den Zeitgenossen durchaus reflektiert, wie die im Vortragstitel zitierte Bauinschrift aus der Augustinerstiftskirche St. Nicola bei Passau (1716) belegt.

Während also die Aufgabenstellung durchaus vergleichbar erscheint, muss der „Denkmal“-Begriff mit Anführungszeichen versehen werden, dessen „Kultus“ ja schon Alois Riegl als genuin modern erkannte. Das bedeutet freilich nicht, dass es keine Wahrnehmung der gebauten „Antiquität“ als Beleg und „Monument“ (= Gedenkzeichen) einer bedeutungsstiftenden Vergangenheit gegeben hätte. Allerdings erscheint das altertümliche Bau- oder Kunstwerk in dieser Epoche eher als Träger, Urkunde und Medium historischer Erinnerung denn als schützenswertes Gut eigenen Rechts auf Erhaltung und Bewahrung. Während sich also Formfragen, z. B. nach Brandkatastrophen, durchaus vergleichbar mit der Gegenwart stellten – Kontrast oder Überformung, Erneuerung oder Wiederherstellung? – divergierten die den Maßnahmen zugrundeliegenden Motive und Intentionen deutlich.